Le blog de Marc Albert CHAIGNEAU

Le pardon

Qu’est-ce que le pardon ?

Devons-nous pardonner leurs offenses, comme nous demandons à être pardonnés ?

Bien sûr, j’associe immédiatement l’idée à mon éducation religieuse, catholique, apostolique et romaine. Dans une prière, apprise par cœur dans mon enfance, « pardonne-nous nos offenses, comme nous aussi, nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés; ne nous soumets pas à la tentation, mais délivre-nous du mal … »

Qui est suivi de « Car c’est à toi qu’appartiennent, dans tous les siècles, le règne, la puissance et la gloire. Amen! Si vous pardonnez aux hommes leurs offenses, votre Père céleste vous pardonnera aussi; mais si vous ne pardonnez pas aux hommes, votre Père ne vous pardonnera pas non plus vos offenses. » Bible Saint Mathieu 6 :12-15

Avant que d’appartenir à la religion, le pardon appartient à la morale. La notion de bien et de mal. Que considèrent mêmes les impies et les mécréants.

Le dictionnaire de l’Académie française nous fournit la définition : « Action de pardonner ; le fait d’être pardonné ; rémission d’une faute, d’une offense… » Et pour Pardonner : « Remettre une faute, une offense ; n’en garder nul ressentiment ; renoncer à la châtier ou à en tirer vengeance… »

Le pardon s’oppose donc à la rancune, au ressentiment, au désir de vengeance, à la volonté de châtiment. C’est donc, à l’origine un sentiment destiné à s’opposer à un autre sentiment. L’un considéré comme positif, l’autre comme négatif.

Et l’origine de ce sentiment négatif est la faute, l’offense. Il y a donc un auteur de la faute, voire plusieurs et une victime de la faute, voire plusieurs. Il s’agit donc de pardonner la faute à son ou à ses auteurs.

Comme juriste, je ne peux m’empêcher d’en associer l’idée avec un des textes les plus beaux et les plus clairs du droit français, l’article 1382 du Code Civil : « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » (Nouveau code civil art. 1240)

Pardonner une faute dont on souffre, voire dont on ne se remettra jamais, comme la perte d’un être cher, est difficile, voire insurmontable. Pardonner une faute dont les conséquences ont été réparées me semble un tout autre problème, à la portée de chacun et de tout le monde.

Nous avons abordé la notion, l’idée, certains diraient le concept, de pardon sur le plan personnel, individuel, mais sa dimension la plus importante est sociale. Comment faire fonctionner une société où les rancunes, les haines et les vengeances se perpétueraient ?

La religion propose de s’en remettre à Dieu pour pardonner, mais elle fournit une procédure. Je l’ai apprise au catéchisme, dans mon enfance :

1 - La reconnaissance de la faute.

2 – Le repentir.

3 – La contrition.

4 -  La réparation.

5 – Le pardon.

Si la première étape n’est pas toujours facile à franchir, dans de nombreux cas, la réparation est impossible. Certaine blessures ne se referment pas et la mort est irrémédiable. Comme le sont certaines destructions. Néanmoins, il existe une notion de substitution à la réparation, que l’on appelle la compensation. Notion qui a sans doute donné naissance à certaines formes d’assurances. Notamment celle de « responsabilité civile ». Où l’assureur, généralement une compagnie d’assurance ou une mutuelle, se substitue à l’auteur, rarement pour réparer, mais dans la plupart des cas pour dédommager, indemniser la, ou les, victimes.

Dans les cas graves, il est rare qu’il n’y ait qu’une seule victime. Pour les dégâts dits « corporels », s’il y a une victime principale, blessée ou morte, il y a des victimes collatérales, conjoint, enfants, parents … Pour lesquelles un dédommagement, une indemnisation, s’ils ne constituent pas une réelle réparation, peuvent entrainer une atténuation du dommage.

A l’origine de nos sociétés a existé une loi que l’on appelle La Loi du Talion. Symbolisée par l’expression « Œil pour œil, dent pour dent ». Celui qui a crevé un œil aura un œil crevé, celui qui a cassé une dent se verra infliger le même dommage. Celui qui a tué sera mis à mort. Mais cet acte, qui n’était plus accompli par vengeance, par un proche de la victime, mais par l’autorité, au nom de la société, passait ainsi du statut de vengeance à celui de sanction. Tendant à interrompre le cycle des vengeances, qui pouvaient se perpétuer entre des familles ou des clans. Souvent qualifié de « vendetta ».

Bien que les fautes, crimes et délits, ne semblent pas avoir diminué, les sanctions se sont, avec le temps, l’évolution des sociétés et des mentalités, beaucoup atténuées. Pas seulement par la disparition de la sanction indûment qualifiée de « peine de mort ». Mais également avec les disparitions des galères, des bagnes, des travaux forcés et en dernier lieu, le faible taux d’exécution des jugements, actuellement estimé aux alentours de 40%. 

Si nous avons vu que la législation avait à l’origine pour objet de mettre fin à la justice privée, vengeance ou vendetta, nous n’avons pas abordé le sujet de la dimension sociale de la sanction infligée par les tribunaux. Celle-ci est en effet principalement destinée à empêcher le criminel, le délinquant, le fautif de réitérer. Eviter la récidive, mettre hors d’état de nuire, est le premier objet de la privation de liberté et de la plupart des sanctions qui sont prononcées. La réparation n’étant devenue que très secondaire, l’intérêt social, prétendument collectif, prévalant sur celui de la, ou des victimes.

La victime n’étant plus prise en compte, ne peut plus accorder son pardon. Qui ne fait d’ailleurs plus l’objet que d’un intérêt social très limité. Pour aucun des drames qui font le bonheur et les gros titres des medias, je n’ai entendu interroger les victimes, sur l’éventuel pardon qu’ils pourraient accorder aux criminels. Ni de repentir, ni de réparations, mais souvent de sanctions, qui ne sont d’ailleurs quasiment jamais appliquées. Ou avec une mansuétude qui semble destinée à favoriser la récidive. Au terme de délais qui ont dépassé l’oubli.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Le laxisme des gouvernants ? Ceci me rappelle la blague du politique, député ou sénateur, qui privilégie la subvention à accorder à la prison, sur celle prévue pour l’école. Son assistant lui demandant pourquoi, il lui répond qu’il est sûr de ne pas retourner à l’école.

La logorrhée législative ?  Descartes disait déjà au XVIIème siècle: « La multitude des lois fournit souvent des excuses aux vices…un état est bien mieux réglé, lorsque, n’en ayant que fort peu, elles y sont étroitement observées. » - Discours de la méthode. Il semble que nous sommes près d’atteindre l’extrême opposé de cet aphorisme.

L’encombrement des tribunaux et la lenteur de la justice, qui sont la conséquence de ce qui précède et de l’incompétence des législateurs, qui n’ont toujours pas compris que droit principiel et droit coutumier, sont contradictoires et incohérents. Que faire confiance à des juges et à des tribunaux est nécessaire et même indispensable. Une loi n’a aucun intérêt si elle n’est pas appliquée. Et en plus elle coûte. Ce qui ne les empêche pas de les pondre au kilomètres, sans jamais se soucier qu’elles soient, ou même puissent éventuellement, être appliquées.

Nous vivons dans une société de spectacle, où l’effet d’annonce est la règle. Peu se soucient des effets et des conséquences. Ce qui est important est d’occuper la une de la presse, d’apparaître triomphant sur les medias. Après cela n’a plus d’importance, ou si peu.

L’état de la société, l’état du monde est la conséquence de cette inconscience collective.

A qui pouvons-nous en demander pardon ?

                                                                  Marc Albert CHAIGNEAU

                                                                  Puteaux, 04/01/2023 - 03/03/2025

Depuis un peu plus d'une cinquantaine d'année, j'étudie pour y avoir été confronté, aussi bien depuis mes études de droit, qu'au cours de mes activités professionnelles, le rôle des administrations en France.

Comme on peut le constater à la lecture des comptes de la nation, comme à celle de nombreux articles de presse, la quasi-totalité des activités, dans quelque domaine que ce soit, est soumise à des procédures et des contraintes administratives. Et il semble à la plupart d'entre nous que ses développements, s'ils en ont augmenté le coût de façon exponentielle, n'en ont pas amélioré l'efficacité. Que ce devrait être pour chacun et en particulier pour ceux qui y contribuent, un objet de préoccupation.

Pourquoi l'administration connait-elle un tel développement ? Pourquoi ce développement, au lieu d'accroitre son efficacité, l'amenuise-t-il ? Pourquoi le service rendu par l'administration coute-t-il de plus en plus cher en étant de moins en moins efficace ?

Il existe un certain nombre de constatations qui peuvent donner des clefs. Le champ d'intervention des administrations s'est énormément élargi. Il suffit d'inventorier les domaines d'intervention des mairies urbaines pour le constater. Dans mon enfance, le système de santé comptait environ un administratif pour vingt à vingt-cinq soignants. Il y a maintenant plus d'administratifs que de soignants. On continue à recruter des administratifs. A supprimer des postes de soignants. Il est certain que la médecine s'est développée, a progressé, comme le nombre de médicaments, dont le coût atteint des sommets. Le phénomène frappe aussi la police, de nombreux services, dans de nombreux domaines. Tous les systèmes deviennent de plus en plus compliqués. Avec des procédures de plus en plus élaborées, de plus en plus complexes et demandant des moyens coûteux et des experts dans des domaines spécialisés.

Mais comme nous le savons depuis le XIXème siècle, la principale fonction de l'administration consiste à créer de l'administration. Des analyses, des rapports, des statistiques, des strates administratives.

Et pourtant, pour résoudre un problème, la solution la plus efficace est toujours la plus simple.

Il existe de multiples exemples, j'en ai un particulièrement clair et caractéristique. Une amie, à la suite d'un accident, avait été amputée d'une jambe et sollicitait une carte d'invalidité. Elle a dû faire un dossier, passer devant des commissions de médecins. La procédure a mobilisé des dizaines de personnes et duré plus de deux ans. Alors que la personne au guichet aurait pu régler le problème en quelques minutes. L'amputation d'une jambe ne pouvant être simulée, ni dissimulée.

Le principe administratif est à l'opposé. Là aussi les exemples pourraient être multipliés. Dans un domaine, on constate quelques situations anormales, voire délictuelles, ou même criminelles. Qui font la une de la presse. Mais qui ne représentent qu'un ou deux pour cent des actions dans le domaine. Parfois une situation exceptionnelle au point d'être unique sur des milliers. Et, au lieu de traiter les problèmes spécifiques, on prend des mesures s'appliquant à cent pour cent des cas. Ce qui représente un travail administratif énorme. Permettant à l'administration de prétendre à des taux de réussite énormes, du 98%, alors qu'en réalité l'efficacité est nulle. Puisque la réussite ne concerne que les cas où le problème ne se posait pas. Et ceci a amené le développement de centaines de procédures administratives dont le coût énorme est disproportionné avec les résultats obtenus.

Dans les contrôles d'identité, le phénomène a été largement relevé. On connaît précisément le profil, en particulier des terroristes islamistes. La plupart, jeunes maghrébins, entretenant des relations suivies avec des imams connus pour leurs positions et discours extrémistes. Bien évidemment minoritaires dans ces communautés. Dont les membres se plaignent de "délits de sale gueule". Ce qui détermine l'élargissement des contrôles à des personnes ne correspondant pas aux critères et l'augmentation exponentielle des moyens mis en œuvre et des coûts. Des multitudes de rapports totalement sans intérêt et le plus souvent classés sans suite, souvent sans même avoir été lus.

Des domaines auxquels je suis confronté connaissent de tels phénomènes. Par exemple, les diagnostics immobiliers, dont la généralisation à tous les logements entraine des coûts, minimes pour chaque opération, mais énormes par leur multiplication. Alors que ce type d'opération ne se justifie, dans la plupart des cas, que pour des logements anciens et peu, ou mal entretenus. De même pour les "permis de louer" dont la généralisation dans certaines communes, ne correspond à des besoins réels que marginalement. Mais qui développent un très gros travail administratif, couteux.

La justification la plus courante de ces dérives est le souci "d'égalité", ceux qui seraient sélectionnés comme correspondant aux caractéristiques du "délinquant type" (exemple ci-dessus) se prétendant traités avec "inégalité". Ce qui est bien sûr parfaitement faux, provenant de la confusion entre l'égalité et l'uniformité. L'administration s'avérant souvent incapable de traiter l'égalité et lui substituant, dans de nombreux domaines, l'uniformité. Infiniment plus facile à traiter, à uniformiser, à contrôler de façon hiérarchique et administrative, par des agents incompétents.

Contrairement à une idée reçue, la multiplication des contrôles et la spécialisation des compétences ne sont pas un gage d'efficacité. Un seul contrôle, portant sur l'ensemble d'un système et son efficacité globale est le plus efficace. La division par spécialité laisse nécessairement des zones d'ombre. Et personne n'est plus responsable de l'absence de résultat, de l'inadaptation des mesures, des désordres qui en résultent.

Lorsqu'il est présenté le résultat d'une loi, d'une mesure administrative, seules les données positives sont valorisées. Jamais les effets négatifs qui, le plus souvent, sont plus nombreux et importants. Mais ne sont pas à la gloire des dirigeants. J'en avais donné l'exemple dans un article ancien publié dans Le Monde, intitulé "La lutte contre l'intégration", car la "soi-disant" lutte contre l'immigration, telle qu'elle est menée, est beaucoup plus efficace contre l'intégration que contre l'immigration et à beaucoup plus long terme.

                                                                                  Marc Albert CHAIGNEAU

                                                                                  SURESNES 21/09/2025 – 25/06/2026

Ou taxer les riches, est un slogan, une antienne, dont le souvenir remonte à mes premières années universitaires. Dans les années soixante, époque où j'ai commencé à étudier la chose publique.

Depuis et malgré le pouvoir exercé ou partagé par la gauche, le refrain reste le même. Sans aucun changement, après des dizaines, voire des centaines de dispositions fiscales, législatives, règlementaires … Pourquoi ? Me semble une question qui mérite d'être posée.

Il y a eu l'impôt sur la fortune, ISF, dont le coût de recouvrement était très élevé et le rapport minime. Le relèvement des tranches d'impôts, jusqu'à l'annonce par François Hollande d'une tranche à 75 %. Qui a, comme la plupart de ces dispositions, fait fuir les plus fortunés en Suisse, ou en  divers "paradis fiscaux". L'impôt sur la fortune immobilière, s'ajoutant à la taxe foncière, au blocage des loyers et à des normes généralisées sans nuance, tendant même à décourager d'investir ceux qui refusent de s'expatrier. Ayant le plus souvent l'inverse de l'objectif annoncé et déterminant une hausse du coût et une raréfaction des logements.

Le discours reste toujours le même, les mesures prises toujours aussi inefficaces. Ne faut-il pas remettre en cause l'analyse ? Identifier la duplicité et la fourberie qui président au système mis en place. Le discours des politiques, répandu par les medias et la présentation généralement faite par BERCY. Les raisonnements reposent sur le principe que le montant des recettes d'un impôt serait proportionnel à son taux. Ce qui n'est pas le cas, lorsque la base d'imposition varie en fonction des choix de gestion des contribuables.

Un exemple en avait été particulièrement caractéristique, le taux de l'impôt sur les sociétés, dont la base est le montant du bénéfice, était jusqu'en 1985 de 50 %. Il a été abaissé à 25 % et bien évidemment le Ministère des Finances annonçait une baisse proportionnelle des recettes. Ce ne fut pas le cas. L'IS à 25% rapporta plus que celui à 50%. Bien sûr pour ne pas se déjuger, il fut prétendu à une cause conjoncturelle. Ayant exercé à cette époque l'activité de conseil de sociétés, associé avec un cabinet d'expertise comptable, j'ai vécu les causes véritables de cette hausse des recettes. Il devenait beaucoup plus intéressant de payer les investissements à crédit, que de les financer en "leasing" ou crédit-bail. Plutôt que de s'allouer des primes, des avantages, des sur-rémunérations, les dirigeants des PME-PMI, avaient plus intérêt à faire des distributions de bénéfices. Ceux-ci ne supportant pas les charges sociales, le net perçu était supérieur. Enfin, un grand nombre de choix de gestion étaient déterminés en fonction du taux d'imposition. Et c'est encore et toujours le cas dans de nombreux domaines, d'une plus grande complexité, plus difficile à expliquer aujourd'hui.

Un autre vice de la fiscalité est sa complexité. Ce qui est vrai pour toutes les lois, DESCARTES le dénonçait déjà dans le Discours de la méthode : « La multitude des lois fournit souvent des excuses aux vices…un état est bien mieux réglé, lorsque, n’en ayant que fort peu, elles y sont étroitement observées. » Cette complexité favorise la fraude, dès lors qu'il suffit de changer telle ou telle donnée, ou qualification, pour modifier la fiscalité. Ce qui favorise les grosses sociétés, en particulier multinationales. Largement dotées de conseils fiscaux et de possibilités de transfert. Au détriment des petites et moyennes entreprises locales qui ne disposent pas des mêmes possibilités. Ceci ne constituant pas le pire inconvénient, qui relève du coût du traitement d'opérations complexes. Tant pour l'entreprise que pour l'administration chargée du traitement et du recouvrement.

                                                                                  Marc Albert CHAIGNEAU

                                                                                  Suresnes 08-09/09/2025

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit. C’est le commencement de l’article 1^er de la déclaration des Droits de l’homme et du citoyen de 1789.

Il est bien précisé : « en droit ». En outre faut-il comprendre ce qu’est l’égalité et, à ce titre comme dans beaucoup de domaines humains, je considère que les mathématiques ont une influence pernicieuse.

En mathématique, un est toujours égale à un et un plus un, sont toujours égaux à deux. Et s’ils sont égaux, ils sont également uniformes. Si d’un nombre on retire une unité le résultat sera le même, quelle que soit l’unité que l’on choisisse. S’il s’agit d’êtres humains, de besoins humains, de caractéristiques humaines, il y aura toujours des différences. Or dès qu’il est fait usage des mathématiques ces différences sont gommées, supprimées. Il ne peut plus en être tenu compte.

Et c’est encore pire si l’on fait usage de la statistique qui, si certains l’ignorent est une discipline faisant l’objet d’un enseignement. Et lorsqu’on l’a étudiée, on a appris que celle-ci ne s’appliquait qu’aux grands nombres. Or, la plupart des données statistiques qui nous sont fournies, je le remarque particulièrement dans le domaine financier, ne sont jamais établies que sur des petits nombres. Alfred Sauvy avait, de façon humoristique dénoncé le résultat : “Une femme est fidèle à son mari. Une autre est infidèle au sien deux fois par semaine. En moyenne, ces deux femmes trompent leur mari une fois par semaine.” Dans de nombreux domaines et particulièrement dans la finance, l’usage des statistiques ressemble à cette caricature. Les données et paramètres pris en compte étant insuffisants, car trop peu nombreux. Les opérations traitées par ces statistiques, même regroupées par ces simplifications, cette uniformisation, ne relevant jamais des grands nombres.

L’égalité est la qualité de ce qui est « égal », défini par le dictionnaire de l’Académie Française comme : « Semblable soit en nombre, en quantité, soit en nature, en qualité. », la différence est subtile avec « uniforme » : « Qui est égal, qui présente partout et toujours la même forme, la même manière d’être. » Il est donc nécessaire de préciser cette différence. Un exemple simple peut être trouvé par les chaussures, l’égalité consistant à donner à chacun des chaussures à sa taille, l’uniformité consistant à donner à tout le monde des chaussures de la même taille. Bien sûr cet exemple est simpliste, mais si l’on considère la constitution de la plupart des dossiers administratifs ou ceux des demandes de prêts auprès des banques, il devient évident que leur constitution, comme leur mode d’exploitation relève plus de l’uniformité que de l’égalité.  

Dans ces domaines, c'est grave et lorsqu'on y est confronté, ce peut devenir dramatique. Aboutir à la ruine, à une déchéance qui se termine pour certains à la rue. Mais lorsque le problème rejoint la santé, la survie, c'est catastrophique. Et chaque jour nous sommes confrontés à ces phénomènes, le premier paramètre du système de santé n'est plus de soigner ou de guérir, mais de satisfaire des systèmes administratifs, gavés de statistiques et soumis à des règles financières uniformes.

Cela me rappelle l'analyse des procès de Nuremberg par Hannah AHRENDT, si l'on découpe suffisamment les tâches, grâce à l'administration, on peut faire accomplir, par à peu près n'importe qui, les pires horreurs, sans que personne ne se sente responsable.

                                                                                  Marc Albert CHAIGNEAU

                                                                                  SURESNES 20/09/2019

Au cours de mon éducation Catholique, Apostolique et Romaine, l’on m’a beaucoup parlé de mon prochain. Notamment pour « aimer mon prochain comme moi-même. »

De nos jours, le terme ne s’emploie plus. Dans les medias, le discours politique et l’ensemble de la société, il a été remplacé par un autre, l’Autre.

J’ai particulièrement relevé que si le terme de prochain était absent du discours de la psychanalyse

L’Autre, avec un grand « A » y était omniprésent.

Ceci me semble particulièrement caractéristique de l’évolution des mœurs, que j’ai déjà eu l’occasion de relever par d’autres perspectives. En effet, qu’est-ce qui distingue l’Autre du prochain ?

Plusieurs angles permettent de l’aborder. Notre voisin de palier, la gardienne de l’immeuble, voire tous les voisins, les commerçants du quartier, chauffeurs de bus, caissière de la supérette, sont des prochains. Ils appartiennent à nos vies, comme nous appartenons à la leur, mais nous n’en entendrons jamais parler à la radio, nous ne verrons jamais à la télévision. Si nos vies sont ternes, ils le seront tout autant et nous pourrons passer quotidiennement devant eux sans les voir. Comme eux pourront nous croiser chaque jour sans nous remarquer.

Pour l’Autre, c’est tout à fait l’inverse. Nous ne le rencontrerons jamais et il n’aura jamais connaissance de notre existence. Mais par contre, il fait quotidiennement la Une des medias. Nous le voyons chaque jour à l’écran, on nous submerge de ses nouvelles. Qu’il soit chanteur, footballeur, politique, ou victime d’un tremblement de terre ou d’un effroyable accident. Nos boites aux lettres seront submergées de messages. Nous sollicitant pour leurs spectacles, voter pour eux, ou apporter notre modeste contribution à l’aider, le soigner, le sauver d’un péril imminent.

Nous serions seuls, ou peu nombreux, à nous intéresser à notre prochain. En effet, nous n’avons pas les mêmes. Ceux de ma rue ou de mon quartier, ne sont pas les mêmes que les vôtres. Par contre, pour le footballeur, le politique, la victime de l’explosion ou du tremblement de terre, nous sommes des millions. Qui assurons l’audience des medias, le financement des campagnes de publicité pour les ONG, qui ont remplacé les œuvres caritatives et assurent des fortunes rapides à quelques-uns.

Tous n’ont pas droit au même régime de faveur. De nombreux migrants meurent noyés en tentant d’atteindre la terre promise. Dans de nombreux pays, des tyrans martyrisent leurs opposants et leurs populations pour se maintenir au pouvoir. Pour conserver leur puissance. Sans avoir la faveur des medias et de leurs dirigeants.

Ce phénomène contribue à la déshumanisation. Il ne s’agit plus ici de relation humaine, mais d’un spectacle. Il y a des acteurs, des spectateurs, mais aussi et surtout des organisateurs, des metteurs en scène, qui choisissent le spectacle et les acteurs pour manipuler les spectateurs que nous sommes.

Applaudissons.

Panem et circenses, comme disait Juvénal.

                                                                                  Marc Albert CHAIGNEAU

                                                                                  Suresnes 13 /02-18/03/2023