Le blog de Marc Albert CHAIGNEAU

Le sens des mots est remis en cause et se dégrade.

Il existe de nombreux d’exemples :

• appeler les « voyous » de banlieue, des « jeunes, »
• les « bonnes » ou « femmes de ménages » : « employées de maison, » voire « techniciennes de surface »
• les « noirs » : « hommes de couleurs »,
• les « violences » : des « incivilités »,
• les « aveugles » des « non voyants »,
• le « pouvoir » des « responsabilités »,
• « l’uniformité », « l’égalité »,
• « les impositions », des « contributions »…

Les exemples pourraient être multipliés à l’infini.

-     la forme interrogative n’est plus respectée,

-     la grammaire est abandonnée,   

-     les messages publicitaires détournent les mots par des slogans…

Cela porte le joli nom de « langue de bois », au départ, ce sont des euphémismes, des litotes, des « images », des artifices de langage destinés à ne pas choquer. Progressivement, cela devient une forme de dissimulation, de mensonge.

Le comportement social est, en même temps, la somme et l’interaction des comportements individuels. Le comportement individuel est le reflet de la pensée. Celle-ci s’organise et se structure par le langage. L’absence de maîtrise de la langue détermine, individuellement et collectivement des désordres du comportement.

En fait, toutes ces formules n’ont un seul but : masquer la réalité de faits.

A qui ?  Pourquoi ?

Les voyous, c’est, « soit disant » pour ne pas accroître leur exclusion, leur rejet de la société, celui-ci étant légitime, car elle ne les a pas gâtés. Pour atténuer le caractère péjoratif de leur situation. Afin de leur permettre d’être respectés.

C’est faux, la plupart, rejetant effectivement la société dont ils se sentent exclus, se moquent éperdument des termes dont on les qualifie. « Voyous » ou « jeunes » leur est parfaitement indifférent. Leur rejet de la société n’en est ni plus, ni moins légitime. Les autres, ceux qu’ils rejettent, dont ils sont envieux, jaloux, n’étant pas : « gâtés par la société », mais par leurs parents, leur famille, leur milieu, leur éducation.

Leur rejet de la société s’adresse d’abord à leurs parents, leur famille, leur milieu, dont ils voient, particulièrement dans des journaux et des séries télévisés : qu’ils sont défavorisés. En d’autres temps, cela incitait à développer des ambitions, l’envie de sortir de sa condition. Actuellement, la prépondérance, la mainmise de l’état, la répression, le fonctionnement de la société, le manque de fraternité, la mondialisation et la perspective du chômage, déterminent un désespoir de ne pouvoir sortir de cette situation.

Pour les bonnes et femmes de ménage, ce qui est actuellement dégradé, ce ne sont pas seulement les mots, ce sont les réalités de la fonction. Il n’est pas considéré comme valorisant de faire le ménage, d’être une femme au foyer. Ce qui est apprécié, c’est d’être une femme libre, active, qui travaille à l’extérieur. Ce modèle de femme est surtout valorisé par la publicité. Ce sont de bien meilleures consommatrices que les femmes au foyer. A cela de multiples raisons :

• elles disposent de leurs propres revenus, n’ont donc pas besoin de demander à leurs maris,
• travaillant, généralement à plein temps, elles n’ont pas, comme les femmes au foyer, le temps de faire les choix, de rechercher les meilleurs rapports qualité-prix, elles sont donc beaucoup plus influençables par la publicité : globalement : de bien meilleurs consommatrices.

Faire le ménage chez les autres est considéré comme une activité dégradante, qui n’est exercée que par celles et ceux, qui ne trouvent aucun autre moyen d’existence.

En réalité, c’est une activité enrichissante, valorisante, qui participe de plusieurs valeurs. Elle concerne d’abord l’hygiène et la propreté, ensuite l’ordre, le classement qui permet de savoir ce que l’on a et de retrouver facilement les objets : « Une place pour chaque chose et chaque chose à sa place ». Enfin, elle participe de l’art de vivre, de la convivialité, de l’art de recevoir, de la décoration, des arts de la table, de l’élégance, de la grâce, par l’entretien des vêtements. C’est une noble tâche, qui devrait être réalisée en famille.

Les noirs, pourquoi les appeler « hommes et femmes de couleur » ?

Les noirs ont été appelés ainsi par opposition aux blancs.

Cette opposition se trouve caractérisée, focalisée, sur l’esclavage des noirs par les blancs.

Il existe un complexe de culpabilité latent, fondement de racisme, à la fois chez les noirs et chez les blancs, né de cette focalisation.

L’expression « hommes de couleur » est un euphémisme, un artifice pour masquer ce complexe.

En réalité, on sait maintenant, que l’esclavage n’a pas été le fait des seuls blancs. Que des noirs ont contribué, quand ils n’étaient pas à l’origine par des conflits, des combats, aux déportations ayant abouti à l’esclavage.

En outre, en d’autres temps, en d’autres lieux, des blancs ont été réduits en esclavage. Moins nombreux, plus ou moins anciens, moins connus.

Il fût un temps ou l’on désignait, ceux qu’on appelle aujourd’hui asiatiques, sous la dénomination de « jaunes ».

Il suffit donc d’utiliser les termes d’africains et d’européen, ce que certains font déjà. Ce n’est pas entièrement exact. Il existe des asiatiques et des africains nés en Europe, il existe et il existera de plus en plus d’européens, nés en Asie et en Afrique. Cela permet, au moins temporairement, d’échapper au dilemme de l’opposition : « noirs - blancs », et à son contenu historique de prétendue supériorité et des complexes en découlant.

Changer les mots est une façon de dissimuler les problèmes, un artifice pour n’avoir pas à les résoudre.

Traiter les violences et les destructions d’incivilités a pour but d’atténuer la responsabilité des dirigeants dont l’imprévoyance, les erreurs, les fautes, sont à l’origine. Masquant la gravité de la situation, cela permet d’éviter d’y faire sérieusement face.

Les « non voyants » paraissent-ils moins handicapés que les «  aveugles » ? En quoi ce terme est-il choquant ? Doit-on appeler les paralysés des « non mobiles » ? Nier la réalité, la dissimuler ne leur rend pas service. L’effet est même généralement inverse.

Les dirigeants, qui accèdent au « pouvoir », se font soit disant confier des « responsabilités », que personne n’assume en réalité, puisque la responsabilité consiste à devoir réparer les dommages causés, ce qu’ils ne font jamais.

Dans la plupart de domaines, et notamment au regard de l’administration, on ne connaît plus le sens du mot égalité, la déclaration des droits de l’homme parlant d’égalité « en droits », et parce que c’est plus facile, plus simple à contrôler, on substitue « l’uniformité » à « l’égalité ».

La même déclaration des droits de l’homme définit l’obligation pour le citoyen de « contribuer ». Rechercher une véritable « contribution », qui serait l’expression des compétences et des désirs de chacun, serait accorder une liberté, une réduction des pouvoirs des dirigeants, imposer, contraindre, réprimer par « l’imposition », assure à ces même dirigeants un pouvoir de coercition, un contrôle, et par là le moyen d’exercer seuls les choix et de les « imposer ».

Si ces exemples sont les plus caractéristiques, de la dégradation du sens des mots et de la langue, il en existe beaucoup d’autres.

En grammaire, l’abandon de la forme interrogative : l’inversion, réduit le champs des réponses possibles. L’affirmation dont le ton est interrogatif, fournissant potentiellement une réponse ne donne d’autre choix que d’adhérer ou de rejeter, déterminant un comportement de domination - soumission.. Ceci apparaissant désormais dans toutes les classes ou toutes les couches de la population.

On reproche aux jeunes de banlieue de ne s’exprimer qu’avec 2500 mots, les journalistes et les hommes politiques, n’en utilisent pas beaucoup plus. Ce ne sont pas tout à fait les mêmes. C’est supposé leur permettre d’être compris par le plus grand nombre. En réalité, cela aboutit à un nivellement par le bas (Peut-on niveler autrement ?). Dans l’histoire, cela a toujours été utilisé comme un mode de domination. L’abrutissement des masses. C’est encore le cas aujourd’hui.

Cette dégradation donne des formulations horribles à entendre :

«  On peut faire quoi, pour vous aujourd’hui ? »

donnerait en bon français :

« Que pouvons nous faire, pour vous, aujourd’hui ? », qui est tout de même beaucoup plus élégant, agréable et valorisant pour l’auditeur.

Dans le domaine de la politesse, la situation paraît désespérée :

En cas de gêne ou de trouble apporté à un tiers, la politesse et le bon français, supposeraient de dire : « Je vous prie de m’excuser. »

Les personnes qui simplement demandent « pardon », ou « excusez moi », paraissent d’une grande finesse, le plus courant étant : « Je m’excuse ! », à quoi je réponds habituellement : « Pas moi. », en étant rarement compris.

Le comportement actuellement le plus répandu étant : « Chacun pour soi et Dieu pour tous ». Lorsqu’au seuil d’une porte, on s’efface pour laisser passer une dame ou une personne âgée, la plupart des personnes à proximité se précipitent, bousculant éventuellement le bénéficiaire de la galanterie, pour passer les premiers.

Ce type de comportement, agressif, violent, est une manifestation du rapport de compétition qui a remplacé la fraternité.

La devise qui orne le fronton de la république comprend la fraternité. « Lien unissant des êtres qui, sans être frères par le sang, se considèrent comme tels. » pas la compétition : « Rivalité entre des personnes ou des groupes de personnes en vue d'obtenir une dignité, une charge, une fonction et, par ext., un avantage… »« Extraits du Dictionnaire de l’Académie ».

Les notions, les termes, paraissent tellement opposés, qu’ils en deviennent contradictoires et incompatibles.

L’idée qui s’est substitué à la politesse est le respect. Il semble que tout le monde veut en recevoir et que personne ne veuille en donner. Ceci repose sur une confusion. Le respect se manifeste par la politesse. Il s’obtient par l’échange et non par le mérite, encore moins par la force ou la contrainte. Ces derniers permettent d’obtenir des signes d’allégeance, que certains confondent avec les marques de respect, qui s’étonnent de leur disparition, pourtant inéluctable, avec celle du lien de dépendance.

Beaucoup de termes ont subi une sorte dévalorisation historique. Celui de « collaboration » qui reste marqué par son usage pour qualifier ceux qui ont collaboré au régime Nazi. Son sens réel est (cf. dictionnaire de l’Académie) : « fait de travailler avec une ou plusieurs personnes à une œuvre commune. » Ce qui est plus proche de la fraternité, que de la compétition.

L’expression : « travail, famille, patrie » a également été marquée par le régime de Vichy, ses termes n’en restent pas moins des valeurs fondamentales, mais oubliées, de notre société.

La nature et le naturel ont, comme beaucoup d’autres termes, été « dévoyés » par la publicité. A un point tel qu’un nouveau terme a été créé pour les remplacer qui est : « l’écologie », généralement utilisé au sens de respect de la nature, « écologique » pour naturel, alors que son sens est : « Étude des conditions nécessaires au développement harmonieux des êtres vivants : mesures propres à assurer la survie des espèces existantes, élimination des facteurs qui menacent l'équilibre biologique… » (cf. dictionnaire de l’Académie Française). 

L’action la plus destructrice, la plus dommageable pour la langue, semble provenir de la publicité. En principe, il lui est interdit d’être mensongère ou déceptive. (Articles L 121-1 et suivants du code de la consommation) En fait, il est presqu’impossible de trouver un message publicitaire qui ne le soit pas. Principalement au regard des résultats à attendre des produits. Afin d’éviter de tomber sous le coup de la loi, les publicitaires s’abstiennent de mentions qui seraient expressément fausses ou mensongères, au moins sur le plan de la « raison » ou du « conscient ». Pour obtenir le même résultat, d’une façon qui s’avère encore plus efficace, ils s’adressent à « l’inconscient ». Montrant des situations impossibles, utilisant des termes dans des sens figurés, des allégories, des euphémismes, la plupart des formules de rhétorique. Tout ceci est faux, mensonger, trompeur, c’est toléré parce que « personne de raisonnable ne pourrait s’y laisser tromper ». C’est faux, si c’était effectivement le cas, les publicitaires n’utiliseraient pas ces méthodes. En outre, cela affecte le sens des mots. Ceux-ci restent marqués par les messages publicitaires auxquels ils contribuent, les déformations ne se limitant pas au sens des mots, mais portant sur l’ensemble de la langue, la grammaire, la dialectique. Il arrive que des messages publicitaires soient présentés comme des arguments.

La maîtrise du comportement, individuel ou collectif, repose sur un système de valeurs, elle est le reflet de la pensée, celle-ci est organisée, structurée par la langue.

Il est impossible de maîtriser son comportement, si l’on ne maîtrise pas sa langue et sa pensée. A une langue primitive correspondent des pensées et des comportements primitifs.

Les confusions et les contradictions qui existent dans certains mots, se reflètent dans la pensée, et s’expriment dans les comportements individuels et sociaux.                         

                                                                       Marc Albert CHAIGNEAU

                                                                       PUTEAUX, du 6/10/ 2006 au 24/05/2007

Si l’on se fie au code civil, le droit de propriété a peu évolué en France au cours du XXème siècle.

Dans la réalité, il a connu des changements profonds d’une envergure jamais connue dans l’histoire de l’humanité. Et ce, pas seulement en France, mais dans le monde entier. Sans que quasiment personne ne le dénonce, ou ne le remarque.

Partons d’un exemple simple, le solde figurant sur notre compte bancaire. Il s’agit d’une valeur monétaire, un certain nombre d’euros, de dollars, de francs, roubles, yuan, dont nous sommes seuls propriétaires. En principe, à tout moment, nous avons le droit d’en user, l’utiliser pour nos achats, nos dépenses. D’en recueillir les fruits, les intérêts s’ils en génèrent. D’en abuser, de le dilapider, de bruler les billets ou faire fondre les pièces.

Est-ce vraiment tout ? Non, la banque, en principe simple dépositaire, calcule qu’à telle ou telle époque du mois, de l’année, l’ensemble des dépôts de ses clients représente systématiquement un certain montant. Etant sûre de le détenir, elle consent à d’autres clients, voire aux mêmes, des prêts. Elle prête donc de l’argent dont elle est seulement dépositaire, en fait un usage qui s’avère être en fait un démembrement du droit de propriété. Bien sûr, ce type d’opération générant des risques, défaut de remboursement de l’emprunteur, utilisation excessive … Ont entrainé une règlementation, nationale, européenne, internationale et professionnelle par les syndicats bancaires. Il n’en reste pas moins que la banque exerce une partie du droit de propriété, sur les fonds qu’elle détient.

Ce qui est assez simple pour des sommes déposées en banque, devient infiniment plus compliqué lorsqu’il s’agit de titres, d’actions, d’obligations. D’autant plus que les banques ont introduit une multitude d’intermédiaires dans les opérations. Rares sont les personnes ou les entreprises qui détiennent des actions « en direct ». Sous le prétexte de sécuriser, de diviser, voire mutualiser les risques, il a été constitué, sous diverses formes juridiques, « des portefeuilles ». Au lieu d’acheter une action de telle ou telle société, on acquiert un titre qui représente une gamme d’actions. Dont il est dit que les destins divers permettent un arbitrage et réduit le risque de l’investisseur. C’est sûrement partiellement vrai, dans de nombreux cas. Ce qui est toujours vrai est que chaque opération, chaque structure, chaque intermédiation, relai, prestation … permet de percevoir des commissions et honoraires. En outre cela aboutit au fait que plus personne ne sait qui est propriétaire de quoi. Qu’au sein des sociétés, il n’existe quasiment plus aucun véritable actionnaire. Que ceux qui sont censés les représenter sont des financiers, mandataires de mandataires, ne sachant pas pour le compte de qui ils agissent et n’ayant plus d’autre souci que la rentabilité à court terme.

Il est de notoriété publique que parmi les « gros actionnaires » figurent ce qui est généralement appelé des « fonds de pension », équivalents de caisses de retraites. Qu’il est dès lors parfaitement possible que les fonds cotisés par un salarié en vue de sa retraite, soient utilisés dans une spéculation, qui aboutira au démantèlement de la société qui l’emploie et à son licenciement. Sans que lui, ni celui qui l’a représenté, n’en sachent jamais rien.

Le domaine de la bourse et de la finance est un exemple assez simple à appréhender. Mais en fait le phénomène affecte la quasi-totalité des activités humaines. La santé, l’alimentation, le logement, sont affecté, selon des processus différents, mais qui portent tous atteinte au droit de propriété des citoyens. Et le droit de propriété, comme l’avait progressivement découvert Pierre-Joseph Proudhon, fait partie de l’essence de la liberté. Sans propriété individuelle, il ne peut pas y avoir de liberté individuelle.

                                                                                  Marc Albert CHAIGNEAU

                                                                                  11/07-23/10/2020

Existe-t-il un seul autre mot de la langue française qui puisse regrouper autant de sens, de significations différentes, que le mot Amour ?  Déjà qu’il ait, ou pas, une majuscule va définir deux catégories. Les grecs utilisaient trois mots principaux : eros, agape et philia et cinq mots secondaires : ludus, mania, philautia, pragma, storgé et xenia pour exprimer l’ensemble des sentiments que nous regroupons, confondons ainsi.

Ces mots grecs ont essaimé en français,

Pour Eros, nous avons l’érotisme. Que l’on assimile trop souvent à l’amour physique, à la sexualité, alors qu’il relève plutôt de la séduction. Qui provoque le désir, par opposition à l’amour platonique, considéré comme plus éthéré, spirituel sans attraction physique. Une sensibilité à la beauté, une émotion esthétique. Eros, dieu de l’amour et du désir amoureux. Personnifié par un jeune homme qui, comme les angelots du XVIIIème siècle, décoche des flèches qui transmettent l’amour. La blessure de la passion amoureuse inassouvie.

Pour agape, nous avons l’agape ou les agapes. Réunion conviviale, le sens pouvant être de l’amour convivial, ou d’amour de la convivialité. Plus proche de l’amitié en français. En grec il s’agissait de l’amour divin, inconditionnel, absolu. Qui a donné son nom au repas des premiers chrétiens, dont le sens s’est progressivement élargi jusqu’au repas copieux et joyeux entre amis.

Pour philia, nous avons l’amour filial, la filiation. L’amour que porte un enfant à ses parents. Qui me semble, pour l’avoir expérimenté moi-même, assez différent de l’amour fraternel qui comporte une dimension d’égalité, alors que l’amour filial comporte une dimension de respect hiérarchique de l’enfant vers le parent.

Ludus, goût du jeu, amour ludique, désir de s’amuser, les jeux de l’amour et du hasard. Fleureter, aller de fleur en fleur, adopté par l’anglais avec un « i » à la place du « eu », le flirt. La quête, la recherche de l’amour, la tentative, l’essai, en font partie. L’échec y est sans conséquence. La réussite amenant à passer à d’autres catégories.

Mania, qui donne en français maniaque. La manie, l’obsession. C’est la passion qui relève du trouble mental. Qui détermine des troubles du comportement. Peut effrayer à la fois celui qui en est l’objet et celui qui l’éprouve. Entraine un besoin de contrôle, voire de possession.

Philautia, amour de soi, amour propre, une haute idée de soi-même. Qui peut mener à la vanité, à l’égoïsme, mais peut également avoir un côté positif. Il faut être capable de s’aimer pour pouvoir aimer les autres. En outre, c’est le sentiment qui incite à se dépasser, à être meilleur, sinon le meilleur.

Pragma, qui a donné en français pragmatique est orienté vers l’action pratique, réaliste et concrète. Pragmatisme, qui se fie à l’expérience, à la réalisation concrète, qui ne se fie pas à une théorie ou une idéologie. Le sentiment restant lui-même dans la réalité concrète, sûr, stable, pérenne.

Storgé est en sens inverse de philia, amour du parent pour son enfant. Amour maternel ou paternel. Qui comporte une dimension de protection, de soin de l’adulte envers l’enfant. Celui-ci pouvant perdurer lorsque l’enfant murît.

Xenia, qui en constituant la racine, pourrait être décrit comme xénophile, à l’opposé de xénophobe plus souvent utilisé. Accueillant, hospitalier, qui a de la sympathie pour les étrangers. Qui apprécie les différences de mœurs et de culture. Cette tendance est généralement associée à générosité et courtoisie.

De nombreux mots évoquent l’amour, à base de phile, comme philosophie, qui aime la sagesse. Mais nous trouvons aussi drosophile, insecte qui aime la rosée. Le phylloxera, puceron ravageur de la vigne.

A base d’amou, comme amoureux, amourette, amouracher, d’ama, comme amant, amateur, mais il y en a de nombreux autres dont le sens ne correspond en rien à l’amour. 

Que peut-on conclure de cette analyse ? Que l’amour n’est pas seulement un enfant de bohême qui n’a jamais connu de loi ? Que la diversité des sentiments exprimés peut manifester une grande confusion, dans les esprits et dans les mœurs ?

Si l’on en juge par le nombre de femmes violentées par leurs conjoints ? Par le nombre de crimes commis au nom de l’amour ? Individuels, pour « l’être aimé » ou contre lui ? Au nom de l’amour de la patrie ? En Allemagne, au Viêt-Nam … ? Dans tellement d’autres domaines, lieux, temps … Pour un seul mot !

Ou plutôt par les œuvres poétiques, romanesques, théâtrales ?

Savons-nous vraiment ce que nous disons, ce qui est entendu, quand nous disons : « Je t’aime » ?

                                                                                  Marc Albert CHAIGNEAU

                                                                                  27/04 – 18/09/2020

A la suite de la pandémie du coronavirus, qui a montré que le personnel soignant était sous-rémunéré, au regard de son dévouement et du service rendu, un débat est ouvert sur la réévaluation de ses rémunération, qui donne lieu à des polémiques.

La présentation qui est faite de la situation est faussée. Notamment par le fait qu’il n’existe, dans la plupart des comptes, présentés et même existants, aucune distinction entre le coût réel des soins et les coûts administratifs. Dont une grande partie est dissimulée par la façon dont ils sont tenus, affectés, traités et interprétés. Dans les comptes sociaux, dans les comptes publics et même dans ceux des entreprises.

Et si l’on veut bien en faire l’inventaire et l’analyse, il s’avère que les coûts administratifs du système de santé dépassent maintenant largement le coût réel des soins. Que pour réduire le coût global et permettre une plus juste rémunération du personnel de santé, il suffirait de réduire ces coûts administratifs.

En premier lieu, il faut considérer la complexité de l’acquisition des droits. Pour s’en rendre compte, il suffit de comparer la complexité des bulletins de salaires et déclarations effectuées par les entreprises en 2020 à ce qui existait dans les années 1950-1970. Le nombre d’écritures a plus que décuplé et, bien évidemment, chaque écriture se trouve reprise plusieurs fois, par l’entreprise, par les différentes caisses et organismes qui gèrent les cotisations et le système, le recouvrement, l’acquisition des droits et leur application. Ceci représentant chaque année, des dizaines de milliards d’écritures, établies par des comptables, révisées par des experts-comptables, vérifiées par des commissaires aux comptes, contrôlées par des contrôleurs et inspecteurs des impôts, collationnées par des receveurs et appliqués par des agents … Cet inventaire n’étant même pas exhaustif.

L’ensemble de ces travaux administratifs a-t-il une utilité réelle ? Lorsqu’une personne a besoin de soins, qu’elle se présente chez un médecin ou à l’hôpital, si elle bénéficie d’une couverture sociale, dispose d’une « carte vitale », elle sera traitée de la même façon. Donc, à cet égard, il n’en a aucune.

Considérant le financement du système social, le problème peut sembler plus complexe. En effet, en théorie, mais en théorie seulement, ce système de calcul fonde les droits aux soins. Il faut tout de même considérer qu’en France, contrairement à la plupart des autres pays, la médecine d’urgence commence par soigner les malades, avant que de se préoccuper de la façon dont les soins seront payés. Qu’en outre, grâce notamment à la CMU (couverture maladie universelle) quiconque en entreprend les démarches, même en étant en « situation irrégulière », peut se faire soigner gratuitement, sans avoir jamais versé un centime de cotisation. Ce qui choque la plupart des migrants travaillant et cotisant en France, l’avis des indigènes ne devant pas être pris en considération, puisque leur xénophobie est implicitement établie et reconnue.

Tous ceux qui en ont quelque conscience trouvent cette situation scandaleuse. Et en particulier le personnel soignant qui, même sans l’analyser complètement, se rend bien compte qu’il va encore être « le dindon de la farce ».

La meilleure solution consisterait évidemment à supprimer cette multitude de tâches administratives inutiles. Pour cela à simplifier radicalement le système. Tout un chacun étant soigné de la même façon devrait contribuer de la même façon. En fait, pour ceux qui travaillent ou ont travaillé et sans qu’ils s’en rendent compte, c’est le cas. Ils ont, par ce travail, contribué au fonctionnement de la société, en fonction de leurs capacités et compétences. Ce qui me semble suffisant pour être traité sur un pied d’égalité. Conformément à la constitution, à la déclaration des droits de l’homme et à la devise nationale.

Au regard des soins, la multiplicité et la complexité du système ne comporte aucun intérêt. Quelles que soient les modalités, les soins sont, ont été et resteront les mêmes. A quelques rares exceptions près, qui ne méritent pas vraiment que l’on s’y arrête.

Bien sûr et c’est ce qui détermine les syndicats conscients du problème, une telle solution supprimerait un grand nombre d’emplois administratifs et il n’est pas envisageable de mettre au chômage des personnes qui, dans de nombreux cas avec dévouement, ont cru accomplir une tâche utile.

A court terme, il n’est pas d’autre solution que de simplifier progressivement de système, de réduire les tâches. De convertir, former le personnel à d’autres fonctions, qui seraient réellement utiles et efficaces. Ce qui permettrait de libérer les fonds nécessaires à une « réelle » revalorisation de la rémunération du personnel soignant.

Pour le financement du système, sujet que j’ai développé par ailleurs, un mode simple, uniforme, général, sans aucune exception ni dérogation, tel qu’un prélèvement de 1% sur tous les mouvements financiers, serait infiniment plus juste et indolore que « l’usine à gaz » existante. Qui ne bénéficie réellement qu’à un petit nombre de profiteurs.

                                                                                  Marc Albert CHAIGNEAU

                                                                                  Suresnes le 11/07/2020

Ces mots, largement utilisés aux XVIII et XIXème siècles, ont quasiment disparu du langage du XXème et du début du XXIème siècle.

Le terme le plus répandu pour qualifier les auteurs de ces comportements est « malhonnêteté ».

Litote ou euphémisme ? Faudrait-il croire que nos contemporains seraient plus honnêtes que nos ancêtres ? Qu’ils ne commettraient que des pêchers véniels ?

Franchement, j’en doute. Mon impression serait plutôt à l’inverse, que la criminalité s’est développée et généralisée de façon exponentielle dans tous les domaines de la société. Pour tous les types de comportements. Peut-être moins sanglante, mais avec de nouvelles formes de violence, de nouveaux instruments, concrets et abstraits.

Je ne conserve pas de souvenir plus anciens, mais j’ai des souvenirs précis des années 1950-60.

L’époque de mon adolescence, de mes premiers apprentissages. Je me souviens notamment que, ni à Neuilly, notre résidence principale, ni à Royan, notre maison de vacances, les portes n’étaient jamais fermées à clef. Notamment que la porte du garage de Royan n’était jamais fermée lorsqu’il faisait beau. Qu’elle ne servait qu’à protéger de la pluie, des intempéries. Que les courses, le vin, les achats divers étaient dans la plupart des cas laissés dans le garage. C’est moi qui étais le plus souvent chargé d’aller les y chercher. Bien que ce soit au vu et au su de tout le monde, de tous les passants, je ne me souviens pas que rien n’y ait jamais été volé !

En ce début de XXIème siècle, je ne crois pas qu’il existe, en dehors de zones campagnardes où tout le monde se connait et où ne passent jamais d’étranger, des lieux susceptibles de présenter une telle sécurité. D’ailleurs tous les immeubles, industriels, de bureaux ou d’habitation, toutes les maisons, ne sont-ils pas équipés de commandes, de digicodes, d’interphones, de digiphones, de caméras ? D’une multitude de mécanismes, de systèmes de surveillance. Mais il n’y a quasiment plus de concierges, de gardiens, personne à qui parler, demander des nouvelles, avec qui échanger.

Autres temps, autres mœurs. Et je sais que nombreux seront ceux qui considèreront là une nostalgie de ma jeunesse. Mais cela va bien au-delà. Nombreux sont également ceux qui considèrent que les voyages, les déplacements, la mobilité, constituent un progrès, un accroissement des libertés. Mais comme pour une médaille, il faut également regarder l’envers, ou le revers. Et celui-là ne me semble pas réjouissant. A force de voyages et de déplacements, personne ne connait plus personne. Bien souvent même plus ses voisins de palier. Qui ne s’intéressent pas plus à lui et en savent moins sur lui, que sur n’importe quel politique, acteur ou joueur de football, qu’ils ne rencontreront jamais. Et qui ne connaitra jamais leur existence. Tous deux se précipitant, dès qu’ils rentrent chez eux, pour allumer un écran de télévision, un ordinateur ou une console de jeu. S’évadant ainsi de l’existence banale, ennuyeuse, qu’ils organisent et perpétuent par ces comportements.

Dans les affaires, mes souvenirs ne remontent pas en deçà des années 70. Mais j’ai des souvenirs précis. Particulièrement des petites entreprises de mécanique et de bâtiment. Ce n’était déjà plus l’après-guerre, mais c’étaient les trente glorieuses. Certaines commandes n’étaient que de simples plans, ou même croquis, qui n’étaient même pas signés. Ou des demandes verbales. Ce qui n’empêchait pas le travail d’être rigoureusement fait et le prix, mentionné verbalement à la commande, scrupuleusement payé. Le tout dans les délais convenus. Les immigrés, soucieux de leur intégration, apprenaient aussi rapidement qu’ils en étaient capables, les travaux, la langue, les mœurs, us et coutumes, qu’ils respectaient avec encore plus de rigueur que les indigènes, pour favoriser cette intégration.

La politesse, le respect, la civilité étaient de règle. Envers les aînés que l’on laissait passer ou s’asseoir, la galanterie envers les femmes dont l’élégance et le maintien manifestait la supériorité, avant que de revendiquer l’égalité. Mon père me disait : « Pour être respecté, il faut être respectable. » Au-delà du Droit au respect, il y a le mérite. Le souci de mériter ce que l’on souhaite obtenir. Le droit ne tombait pas du ciel, il était la conséquence du respect du devoir, d’avoir assumé ses obligations.

Toutes ces valeurs se sont perdues. Chacun revendique tous les droits, en refusant toute obligation. Respecter ses engagements n’est plus considéré que comme une preuve de faiblesse, voire de couardise. Pour les politiques, promesses et engagements n’engagent que ceux qui y croient. Trouver n’importe quel prétexte pour ne pas les tenir est admirable et presqu’unanimement admiré. Presque toutes les publicités sont mensongères et déceptives, ce bien que ce soit interdit par la loi. Mais ceux chargés de son application considèrent que c’est sans incidence car quiconque y réfléchit ne peut y croire. Pourquoi dire la vérité lorsqu’il n’y a que des avantages à mentir ? Que les sanctions, lorsqu’elles existent, ne sont jamais appliquées ? Que les peines encourues sont dérisoires par rapport aux avantages ?

Même les lois, nombreuses jusqu’à la nausée, contradictoires, mal écrites, fondées sur des études fallacieuses, sur des compromis inavoués et inavouables, sont fourbes. La plupart des lois récentes, au lieu de définir la règle à partir du cas général, se fondent sur l’exception, voire le cas unique, qui devient la référence à quoi tout doit se plier. L’objet n’étant plus de définir la règle mais d’occuper l’espace médiatique, de faire le spectacle pour le public électoral. La finalité n’étant pas « de gérer en bon père de famille », d’administrer ni de résoudre les problèmes, mais de parvenir à diriger et se maintenir au pouvoir.

Dans le domaine fiscal, qui atteint des sommets, la soit-disant lutte contre une fraude marginale prétend justifier l’application a priori à tous les « contribuables » des mesures qui ne devraient s’appliquer qu’aux fraudeurs. La plupart des avantages, exonérations, dérogations … s’avérant des miroirs aux alouettes, le fisc cherchant toujours à rattraper d’une main ce qu’il a donné de l’autre. Enfin la complexité des règles favorise la fraude, assujettit et contraint les petits, les obscurs, les sans-grades, à l’avantage des gros, internationaux bardés de conseillers.

Terminons-en par les définitions : Fourbe : « Qui a recours, pour tromper, à des moyens odieux. » Littré. « Qui trompe avec une adresse perfide, qui use d’artifices déloyaux. » Dictionnaire de l’Académie Française. Duplicité : « Caractère d'une âme qui est double, qui présente une apparence trompeuse et contraire à ce qui est au fond ; mauvaise foi. » Littré. « Disposition d’une personne qui affecte des sentiments, des intentions, des idées qu’elle n’a pas réellement afin de tromper autrui sur son compte ; comportement de cette personne. » Dictionnaire de l’Académie Française

Ne sont-ce pas des définitions rendant compte de l’état de la société dans laquelle nous vivons ?

Y a-t-il encore un système, une institution, au sein de laquelle les valeurs de franchise, de probité d’honnêteté, sont encore prépondérantes ? Je ne le crois pas, je n’en connais pas.

Et les termes qui les désignent sont tombés en désuétude. On ne sait même plus reconnaitre, nommer, désigner ces comportements, qui sont devenus de règle dans notre société.

Il reste des justes, mais ils ne tiennent pas le haut du pavé, ils ne le souhaitent d’ailleurs pas.

Reconnaissons avec Cicéron que nous avons les dirigeants que nous méritons.

Dieu reconnaitra les siens.

                                                                                  Marc Albert CHAIGNEAU

                                                                                   SURESNES 28/01/2019-17/03/2020